Управление в условиях экономического кризиса

Кризис обычно понимается как "переломный момент, тяжёлое переходное состояние, обострение, опасное неустойчивое положение". Такое понимание слишком расширительно и для построения адекватной системы управления кризисами содержит слишком много смыслов. В таком понимании "отсутствие пуговицы на мундире последнего солдата" также является кризисом, "кризисом подсистемы существенно более низкого уровня", рассмотрение которого не должно входить в целеполагание управляющей системы.

Для целей рассмотрения мы положим управляющую и управляемые системы на "две доски", связанные общей рамкой рассматриваемого универсума (к примеру, для кризисного маркетинга такой рамкой будет рынок). В заданных рамках управляющая система имеет некоторое целеполагание - цель, вырабатываемую на этапе стратегического планирования.

Отметим далее, что в число рамочных ограничений обычно включают требование "самовыживания", то есть сохранения целостности и функциональности управляемой подсистемы. К сожалению, даже это требование может быть снято при рассмотрении управления кризисами. К примеру, если рассматриваемая система представляет собой отряд бойцов на переднем краю обороны, то требование выживания каждого бойца по отдельности или отряда в целом отступает на второй план по сравнению с требование безусловного выполнения поставленной задачи.

Таким образом, мы имеем возможность определить кризис как состояние ненормального функционирования управляющей и управляемой систем в условиях сильного внешнего воздействия (в том числе это воздействие может проявляться как неадекватность поставленной цели выбранной организационной структуры). Отметим, что мы потребовали совместной ненормальной работы трех структур: управляющей, управляемой и внешнего мира по отношению к поставленной цели. В случае если хотя бы одна из трех структур не подвержена проблемам, то мы видим не кризис системы, а либо кризис системы связи (типичная проблема потери контакта между управляющей и управляемой подсистемами в условиях отсутствия внешних проблем) или кризис организации. Для рассмотрения кризисов такого вида необходимо перейти к другому, более низкому, уровню детализации.

"Нормальным" проявлением ненормального функционирования является максимальное напряжение сил (по Клаузевицу), ненормальным проявлением - отсутствие всякой реакции на кризис, при наличии осознания самого кризиса. Обратившись к примеру с бойцами на передовой, можно вспомнить о случаях, когда бойцы "теряли интерес" к происходившему, и даже в самый разгар боя полностью игнорировали его.

Данный подход позволяет вычленить четыре существенных типа кризисов:

1) Первый, наиболее важный тип -- управляемая и управляющая система находятся в стадии чрезвычайного напряжения сил, так называемый "нормальный кризис". Этот тип кризиса обуславливается недостатком ресурсов и может быть преодолен работой.

2) Если управляющая система находится в состоянии чрезвычайного напряжения сил, а в управляемой системе не совершается работа, то имеем кризис потери управления. К таким кризисам относятся "кризисы сложности", когда управляющая система имеет неадекватную потребностям управления структуру.

3) В случае, когда управляющая система не совершает работы ("не видит кризиса"), а управляемая система находится в максимальном напряжении сил, то такой кризис является "кризисом воли" управляющей системы. Есть небольшая вероятность того, что такой кризис может быть преодолен и сам собой, на инициативе подчиненных, однако вероятность эта мала.

4) Наконец, когда ни управляемая, ни управляющая система не совершают работы на преодоление внешнего воздействия, которое, однако, делает недостижимой поставленную перед системой цель, мы имеем тип кризиса, иначе называемый "оперативной воронкой".